高等教育學科版圖調整：7400學位點競逐新一輪評估

　　教育部學位中心發起的一場學科“選秀”，正在撥動著國內眾多院校的神經。

　　時隔四年后，教育部學位中心第四輪學科評估向全國高校發出“自愿參評”的邀約。這場針對具有博士或碩士學位授予權的一級學科進行整體水平評估，已收到7400多個學位點的申請材料，涉及全國超過500個學位授予單位。10月9日，教育部學位中心發布消息稱，第四輪學科評估過半申請材料已完成核查，進展順利。按更早前的進度計劃，這一輪學科評估的最終結果，將在年內公布。

　　盡管教育部門尚未公布“雙一流”（世界一流大學和一流學科）建設的具體操作方案，但2015年10月出臺的《統籌推進世界一流大學和一流學科建設總體方案》已定下“以學科為基礎”的基調。而這一輪有官方背景的學科評估也宣稱服務“雙一流”建設。在不少高校管理者看來，在新一輪學科評估占據有利位置，更有希望沖擊未來的“一流學科”。

　　因循著沖擊“一流學科”的邏輯，包括眾多名牌大學在內的高校正有計劃對學科設置進行“戰略調整”——相對較弱的學科關停并轉，集中力量辦好“優勢學科”。多名教育觀察者據此分析，國內高校正逐步摒棄學科設置“大而全”、追求數量的思路，高校學科將進入“有進有出”、“有增有減”的新狀態。

　　“一流學科”預選？

　　新一輪學科評估和推進“雙一流”戰略，這兩者到底有沒有聯系，或者說有多深程度的聯系？在忙著制訂“雙一流”建設方案和填報學科評估材料的高校圈，是一個富有爭議的話題。

　　從時間軸看，教育部學位中心針對學位授予的學科評估，在2012年之前已屆三輪；而“雙一流”概念大熱始于2015年，兩者歷史上并未發生交疊。不過有趣的是，“雙一流”與985、211工程的框架不大相同，學科建設取代學校成為資源調配、經費支持的側重點。這也就是說，優勢學科、一流學科，是各大高校未來爭取資源支持的重要依據。

　　從申報參評的情況看，這種時間上的巧合，讓部分高校的管理者興奮。最新統計數據顯示，參評學位點和學位授予單位（除了高校，也包括社科院等研究機構）從2012年第三輪的4200余個和約390個，升至超過7400個和500個。

　　而事實上，高校依據學科評估結果爭取經費支持已有先例。依據上一輪學科評估結果，財政部依據于2014年、2015年連續向高校撥付了“高校內涵建設經費”。而江蘇、上海、湖北、浙江等地方政府將評估結果作為本省制定學科建設規劃、經費投入與資源分配的重要參考。

　　21世紀經濟報道記者梳理公開信息發現，國內許多高校提及迎接新一輪學科評估的信息中，均不同程度提及推進“雙一流”建設。這些學校包括入列985、211工程的名牌院校。

　　南京大學就將前述兩件事列為該校2016年的前兩件重點工作。據南京大學新聞網，該校校長陳駿曾在春季新學期工作布置會指出，一級學科評估結果對學校發展有著至關重要的影響，直接關系到教育部對學校的績效考核與財政支持。需要形成迎評戰略思路與應對策略，展示該校學科建設發展的成績，特別是要做好優勢學科力爭金牌和前三名的各項準備工作。

　　一些高校的積極心態甚至比南京大學有過之而無不及。教育部學位中心主任王立生早前在北京談道，前幾輪學科評估啟動后，不少辦學情況一般的大學很糾結，對參評保持觀望態度，生怕評估結果不佳影響聲譽；但這一輪不同，最糾結的是上一輪排名十分靠前的大學，擔心“拿不到第一怎么辦”。

　　一些激進的觀點甚至認為，反映高校“績效”的學科評估結果，將與即將公布的“一流學科”緊密掛鉤。但王立生批駁了這種觀點：今后哪些學校和學科躋身雙一流，評估結果可以參照，但只是備選參考指標之一，千萬不要盲目擴大了學科評估的功能。

　　而另一方面，業界還有聲音認為，想通過參與學科評估在“一流學科”占位，實際上是一種功利行為。高校還應該關注學科建設之外的維度。

　　同濟大學辦學質量評估院副研究員樊秀娣表示，不能只是根據學科評估的結果機械地來扶植什么。現在的學科越分越細，而現代科技的發展需要的是綜合的，會涉及到很多的學科。一流學科更多的是根據科技發展的趨勢或者是需要，更提倡通過問題或者是做項目來解決。有需要解決的問題、科技上所出現的有價值的問題為導向，用項目通過扶植把真正有價值，有發展空間的、有需求的學科發展。

　　“如果某個學科評估拿到好的結果，高校可以拿來做招生、引進師資的宣傳，從而更進一步強化優勢學科。這個優勢學科也就離一流更近了。”南京審計大學教授徐振宇說，“學科評估至少給高校們一個梳理自身學科設置的機會。”

　　保住優勢學科

　　類似南京大學保住優勢學科地位的聲音，在這一輪學科評估中不在少數。高校不可能是科科都強的全能冠軍，因而“保優”的另一層含義是揚長避短，隱藏弱勢學科。

　　在上一輪學科評估中，部分高校為了保住優勢學科，采取了內部資源調配的“扯被子”方式，將其他學科的成果“歸入”較強的學科，集中力量沖擊較高的“排位”。長期關注教育的全國政協委員、社科院研究員李藍對這種現象早已耳聞目睹多次。這顯然是一種投機取巧的方法，并未反映學科建設的真實一面。

　　這一輪學科評估已經關注到這一點，祭出了“綁定參評”的“殺手锏”。具體操作方法是，同一學科門類中，本單位具有“博士一級”、“博士二級”或“碩士一級”授權的一級學科須同時申請參評。這一規則幾乎堵死了將學科成果轉到相近學科名下的路子。

　　因而要規避弱勢學科對高校參評的影響，就需要走另一條路——直接將弱勢學科“殺死”。這一輪學科評估有趣的現象是，不少國內高校已預先對學科設置進行“戰略調整”的手術，一些相對弱的學科已實現“關停并轉”。

　　根據國務院學位委員會10月19日的通知，來自25個省份的175所高校大幅撤銷576個學位點。其中，撤銷學位點最多的是浙江大學，高達34個，其中包括博士學位授權一級學科5個，博士學位授權二級學科3個，碩士學位點26個。其次是中南大學撤銷26個學位點，北京理工大學也撤銷了20個。根據不少高等教育觀察者的解讀，這里面有部分高校學位點不合格的因素，也有高校優化學科布局的原因。

　　徐振宇告訴記者，他身邊已經出現不少這樣的例子。而由于一些學位點撤銷，高校之間出現了一撥人才相互流動的小高潮。“某個高校撤銷學位點而流動的人才，很可能是另一個高校某個學科需要的人才。由于人才的流入，某些學科的實力得到增強。”

　　這也就是說，在高校內部的學科優化之外，跨高校的調整流動同樣在優化學科布局。

　　對此，北京大學教育學院教授陳洪捷卻有些擔憂。他從反面指出，撤銷學位點同樣也需要警惕。因為僅僅從排名狀況來評價一個學科有時候是有問題的，很多學科還需要培植的過程，不是一開始就能排名靠前或者發展很好。學科增點和撤點有它的標準，但是也會有一些非理性的力量影響。

　　在眾多高校都在“關停并轉”的情況下，還能新設學位點嗎？當然可以。事實上，撤銷學位點數量比較多的高校，實際上在前些年經過了合并、擴張等手段，在學科門類中實現了很高的覆蓋率。部分高校甚至達到70~80個在建一級學科。

　　同濟大學高等教育研究所講師張端鴻分析，對于這些學校而言，就需要做出較大幅度的調整，將學位點數量減少到健康的范圍內。而在一個學科調整的大環境中，新增學科必然比縮減學科更加謹慎。部分地區重點投入、重點扶持本地的院校發展，這些學校還處于擴張階段，他們確實需要增加學科的覆蓋面。但是由于前車之鑒，擴張速度已經得到了一定調控。

　　華東師范大學國家教育宏觀政策研究院副院長朱益明說，即使是清華北大也有放棄的學科，高校的學科設置并不需要大而全，而是有所側重，發展重點學科。高校的學科設置不再是只增不減，而是“有進有退”。學校可以根據自身發展和社會需要增加和撤銷學位點，由此優化學科布局。這是理性辦學的體現。

　　評估體系的挑戰

　　依然還有些問題存在爭議。那就是被當做學科調整依據的學科評估，真的客觀反映實際了嗎？

　　受到爭議的，首先是上一輪學科評估中引進的評價標準ESI（Essential Science Indicators，基本科學指標數據庫）。這是全球權威的一流大學評價標準，已經成為多個評估項目的重要指標。但一些填寫過申報材料的教師認為，單純看 ESI 指標，理科、工科占據絕對優勢，而人文、社會科學有可能“遭遇毀滅性打擊”。這是因為講求實證、實驗的理工科較容易和世界接軌，而人文、社會科學與世界其它國家則有著語言、文化的隔閡。而理工科成果很多是論文，但人文、社科領域的大家很有可能一輩子的研究成果就是專著。

　　“歸根結底還是主觀性太強，難以具體量化。”同樣關注該問題的李藍說。

　　但從這一點看，學科評估的指標設計就遭遇了挑戰。

　　值得注意的是，第四輪學科評估的設計開始試圖打造“中國版ESI高被引論文”：試點設置了“A類期刊”指標，并且將各所高校各學科在這些A類期刊上發表論文的數字，列入統計標準。“A類期刊”的指標列入了許多國內期刊，號稱參考國際權威機構的意見。但事與愿違，不少高校在參評時對該指標產生質疑，認為列入的期刊本身質量有問題。這迫使教育部學位中心在6月緊急發出《關于全國第四輪學科評估補充事項的函》，為了不影響評估工作正常進行，經審慎研究，學位中心決定，仍然沿用上輪的評估方式，暫不增列“A類期刊”指標。“A類期刊”將重新遴選。

　　實際上，第四輪評估的指標設置還試圖強化“分類”修正，以破解文理之爭的問題。第三輪學科評估指標設計其實已經考慮了分類，對藝術創作，人文社科等方面分別設計了具有針對性的指標內容。而第四輪學科評估是強化并細化了“分類”概念，將第三輪學科評估的一張表指標擴展成為九張表指標。分別針對人文、社科、理工門類等9個門類設計了指標體系。在人文、社科領域增加了專著、譯著等指標。

　　但這依然是一種粗線條的設計方法。全國政協委員、中國民航大學副校長吳仁彪撰文分析，目前學科評估只有很粗的分類評價，也沒有分層評估。幾乎所有理工科評估指標體系都一樣，并且博士點學科和碩士點學科一起評。這相當于用一把尺子來衡量所有學科，非常不利于高校尤其是非“211”高校的特色發展。

　　他舉例稱，交通運輸工程一級學科，涵蓋鐵路、公路、民航、水運和管道五種交通運輸方式，由于我國高鐵過去幾年發展很快，大項目和大獎都很多，大交通學科一起評估，鐵道類大學肯定占絕對優勢。這樣，以應用型科研和人才培養為主的民航和海運類院校就會很吃虧。人們期待相關部門能夠智慧地解決這一問題。