委員熱議侵權責任法草案同命同價等五條新規

　　摘要：增加理由:目前死亡賠償在許多情況下根據死者年齡、收入狀況等情形賠償數額有所不同，但在同一事故造成死亡人數較多時，為便于解決糾紛，不少情況是采用相同數額予以賠償的。草案應當根據實際做法增加有關規定。

　　侵權責任法是一部與每位公民的切身利益都息息相關的重要法律。

　　正在北京舉行的十一屆全國人大常委會第十一次會議，對侵權責任法草案進行了第三次審議。審議中，草案新增加的五條規定，成為常委委員們關注的焦點，并由此引發了爭論。

　　爭論一群死事故要不要統一賠償金

　　新增規定:因交通事故、礦山事故等侵權行為造成死亡人數較多的，可以不考慮年齡、收入狀況等因素，以同一數額確定死亡賠償金。

　　增加理由:目前死亡賠償在許多情況下根據死者年齡、收入狀況等情形賠償數額有所不同，但在同一事故造成死亡人數較多時，為便于解決糾紛，不少情況是采用相同數額予以賠償的。草案應當根據實際做法增加有關規定。

　　委員意見:“這是一個進步。”鄭功成委員認為。但他同時也提出，什么叫“死亡人數較多”？目前各地各行業實際執行的標準各不相同，如多數地方礦難事件中死亡30人以上統一賠20萬元，有的地方賠的則更多。

　　“草案這樣規定，彈性太大。”鄭功成建議法律應該明確規定，對于在此類事故中的死者不區分男女老幼，賠償金應該“同命同價”。

　　馬福海委員建議，將草案中的“交通事故、礦山事故”修改為“同一交通事故、礦山事故”，將“年齡、收入狀況”修改為“年齡、收入狀況、身份和戶籍所在地人均收入等因素”。這樣的修改可以避免在同樣的侵權行為造成損害的情況下，賠償不同價的情況。

　　莊先委員則認為，草案上述規定過于簡單，不夠科學，建議刪除。因為礦山事故造成的死亡賠償已經有一套非常嚴格的制度，沒有必要在侵權責任法中對此再作規定。

　　“這條規定簡單地說就是群死群傷事故不一一單算，而是用一攬子計算方法，統一賠償數額。”叢斌委員覺得這樣規定不妥。

　　他的理由是，死一個人和死一千人在本質上沒有區別，不能因為死亡的人多了就不按照死亡公民的個體情況來單獨計算賠償數額。提高執政能力不是越簡單越好，主要還是要科學、公平地處理好復雜事務。群死群傷事故還是要根據年齡因素、死者生前承擔的家庭責任等特點，一一地作出具體賠償，不能籠而統之地對所有死者給一個賠償標準。這是不愿意做復雜事物的表現，立法不能支持這種行為。

　　爭論二損人不利己的情況如何處理

　　新增規定:侵害他人人身權造成財產損失的，按照被侵權人因此受到的損失賠償；被侵權人的損失難以確定，侵權人因此獲得利益的，按照其獲得的利益賠償。

　　增加理由:侵害姓名權、名譽權、肖像權、隱私權等造成財產損失的，不少情況下損失賠償額難以計算。草案應當進一步對侵害人身權如何賠償作出規定。

　　委員意見:“草案的規定是有進步的，但還有不妥之處。”鄭功成認為。

　　他說，這樣規定意味著，當被侵權人的損失難以確定的時候，只要侵權人沒有得益就可以不賠償。但在現實生活中，有的行為是損人利己，有的則是損人不利己。對于損人不利己的，按照現在的規定就可以不承擔責任，這顯然并不妥當。

　　“損人利己者要擔責，損人不利己者也應擔責，即沒有獲得利益的侵權人也應該負責任。”鄭功成提出，這個責任的大小可以通過相應的司法程序解決。

　　侯義斌委員也認為，草案這樣規定不能很好地保障被侵權人的權益。

　　“因為在實際中確有許多情況是損人不利己的。”侯義斌說，這種情況難以確定侵權人獲得的利益，按照現有的條款，被侵權人就得不到賠償，而侵權人也得不到處罰。

　　吳啟迪委員贊同侯義斌委員的意見:“有些人損人不利己，被侵權人受到重大損失又難以確定，侵權人也沒有獲得利益。這種情況被侵權人不能得到賠償，是不合理的。”

　　爭論三勞務派遣用工責任怎樣劃分

　　新增規定:勞務派遣期間，被派遣的工作人員在工作過程中造成他人損害的，由接受勞務派遣的用工單位承擔侵權責任；勞務派遣單位有過錯的，承擔相應的補充責任。

　　增加理由:勞務派遣問題是用人單位責任中的特殊情況。勞務派遣涉及派遣單位、用工單位和勞動者三方關系，被派遣工作人員造成他人損害的由誰承擔責任，草案應當作出有針對性的規定。

　　委員意見:烏日圖委員提出，在勞務派遣用工形式涉及的三方關系中，被派遣的工作人員是和派遣單位有勞動關系的，雙方應按勞動法、勞動合同法的有關規定履行各自的職責，而接受勞務派遣的用工單位，只是被派遣的工作人員的一個具體的工作場所，用工單位和被派遣的工作人員沒有勞動關系，除非用工合同有特別的規定。

　　“對這三方中誰來承擔侵權責任，應進一步研究。”烏日圖建議。

　　鄭功成提出，如果用工單位和勞務派遣單位對賠償責任有協議的話，怎么辦？在用工單位和派遣單位之間的協議是不是應該得到尊重？如果說一個外單位的人來本單位工作，造成了本單位很大的侵權責任后果，只規定用工單位負責可能有失公平。因為派遣單位才是被派遣者的雇主。

　　“因此，應強化派遣單位的責任。”鄭功成認為，這將有利于化解勞務派遣被濫用的現象，使勞動關系進一步規范化。

　　列席會議的全國人大代表陳洪先認為，草案上述規定對被派遣的工作人員由于工作過錯、疏忽，甚至一些有意的行為，造成他人損害的，沒有作具體的責任區分。這樣就很容易造成在具體執行中由用人單位負全責。

　　“為了使工作人員盡心工作、勤勉盡責，建議對此作出規范。”陳洪先建議，對于工作人員有故意、過失行為的，應該追究其相應的責任。

　　全國人大代表周如強則建議，如果是用工過程中發生了問題，可由勞務派遣單位和用工單位共同承擔責任。

　　“勞務派遣員工是與勞務派遣單位簽訂的勞動合同，所以勞務派遣單位有義務對其進行監管，或者進行必要教育。”全國人大代表王卉認為，勞務派遣人員對他人造成損害時，應該把勞務派遣單位和勞動者個人共同列入到承擔責任的范圍內，而不能僅僅讓用人單位承擔責任。否則有失公平。

　　爭論四保姆犯錯雇主擔責是否合理

　　新增規定:個人之間形成勞務關系，提供勞務一方在勞務過程中造成他人損害的，由接受勞務一方承擔侵權責任；提供勞務一方在勞務過程中自己受到傷害的，根據雙方各自過錯承擔相應的責任。

　　增加理由:現實生活中因雇保姆、家庭裝修等在個人之間形成勞務關系的較多，提供勞務一方造成他人損害或者自己受到傷害的，由誰承擔責任，草案對此應當作出規定。

　　委員意見:“家里的保姆在提供勞務過程中如果發生對他人的損害，由雇傭的人承擔責任，這似乎不盡合理。”吳啟迪委員認為。

　　郎勝委員也認為，這一規定過于簡單化。在實際生活中，這種情況很復雜，不加區分地規定一律由接受勞務一方承擔責任，在實踐中可能會引起很多矛盾，也不利于提高提供勞務一方的責任心和職業道德。建議對這一條再做認真研究。

　　全國人大代表劉衛星則建議，增加規定私人雇傭關系中勞動者故意造成他人損害的情況下雇主承擔責任后的追償權:“在前款規定中，如系提供勞務一方故意造成他人損害，接受勞務一方承擔責任后有權向提供勞務一方進行追償。”

　　他的修改理由是:在提供勞務一方故意造成他人損害的情況下，如不規定接受勞務一方的追償權，一是有違公平原則，二是可能導致提供勞務一方惡意損害接受勞務一方利益的情況發生。

　　爭論五逃逸動物傷人責任由誰承擔

　　新增規定:遺棄、逃逸的動物在遺棄、逃逸期間造成他人損害的，由原動物飼養人或者管理人承擔侵權責任。

　　增加理由:近年來，動物致人損害的糾紛日益增多，應對侵權責任作出更加明確的規定。

　　委員意見:“這一規定不太完整。”鄭功成委員認為，如果找不到原動物的飼養人和管理人，誰來承擔責任？市容管理機構是不是應該有責任？草案的規定有一個漏洞，有一部分傷害是找不到責任者的，那么對于受害人，損害就得不到賠償。建議彌補這個漏洞。

　　“草案的規定很模糊，而且在實踐中無法操作。因為從受害人的角度來說，無法也難以提供原動物飼養人或者管理人是誰的證據。”全國人大代表陳燕萍建議，應該規定在原動物飼養人或者管理人無法確定的情況下，由政府某個部門承擔侵權責任。本報記者陳麗平