涉及社會(huì)保險(xiǎn)的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件不宜作為民事案件受理

　　勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛案件，因其法律關(guān)系復(fù)雜，涉及到的法律、法規(guī)較多，而在具體的處理過(guò)程中面臨許多棘手的問(wèn)題。隨著我國(guó)社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)體制改革的不斷深化，一些處于轉(zhuǎn)型期的企業(yè)，因?yàn)槠髽I(yè)轉(zhuǎn)換經(jīng)營(yíng)機(jī)制后，未能妥善處理好與勞動(dòng)者之間的關(guān)系，而被勞動(dòng)者訴至勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)，請(qǐng)求勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁。本文所要探討的是勞動(dòng)者請(qǐng)求用人單位辦理社會(huì)保險(xiǎn)而與用人單位發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛，經(jīng)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)仲裁裁決后，一方當(dāng)事人不服仲裁裁決，向人民法院提起訴訟，人民法院應(yīng)怎樣處理?這類案件在處理過(guò)程中，暴露出了一些有關(guān)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁方面的問(wèn)題，亟待在今后的工作中加以規(guī)范。下面筆者就結(jié)合在審判實(shí)踐中出現(xiàn)的問(wèn)題談?wù)勛约旱囊恍┛捶ā?/p>

　　勞動(dòng)者請(qǐng)求用人單位辦理社會(huì)保險(xiǎn)是否屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議的受案范圍，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)到底對(duì)此應(yīng)不應(yīng)進(jìn)行仲裁裁決?在實(shí)踐中爭(zhēng)議很大。《中華人民共和國(guó)企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理?xiàng)l例》(以下簡(jiǎn)稱處理?xiàng)l例)就勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁的受案范圍作了明確規(guī)定，該《處理?xiàng)l例》第二條第一款第(二)項(xiàng)規(guī)定：“因執(zhí)行國(guó)家有關(guān)工資、保險(xiǎn)、福利、培訓(xùn)、勞動(dòng)保護(hù)的規(guī)定發(fā)生的爭(zhēng)議”。勞動(dòng)部的勞部發(fā)[1993]244號(hào)對(duì)“保險(xiǎn)”作了這樣的解釋：指社會(huì)保險(xiǎn)，包括工傷保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)、生育保險(xiǎn)、待業(yè)保險(xiǎn)、養(yǎng)老保險(xiǎn)和病假待遇、死亡喪葬撫恤等社會(huì)保險(xiǎn)待遇。從上面的規(guī)定可以看出，有關(guān)社會(huì)保險(xiǎn)產(chǎn)生的爭(zhēng)議是納入了勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁的受案范圍的，但《處理?xiàng)l例》的這個(gè)規(guī)定是與《勞動(dòng)法》的有關(guān)規(guī)定是相悖的。

　　《勞動(dòng)法》第一百條規(guī)定“用人單位無(wú)故不繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，由勞動(dòng)行政部門責(zé)令其限期繳納;逾期不繳的，可以加收滯納金”。從這條規(guī)定可以看出，用人單位不為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用的，應(yīng)由勞動(dòng)行政部門進(jìn)行處理，而不是由勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)進(jìn)行仲裁。另外，自1999年1月22日起實(shí)施的《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》第二十六條規(guī)定：“繳費(fèi)單位逾期拒不繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)、滯納金的，由勞動(dòng)保障行政部門或者稅務(wù)機(jī)關(guān)申請(qǐng)人民法院依法強(qiáng)制征繳”。這就是說(shuō)，勞動(dòng)者一旦為用人單位是否為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)與用人單位產(chǎn)生爭(zhēng)議，勞動(dòng)者應(yīng)向勞動(dòng)行政主管部門遞交申請(qǐng)，請(qǐng)求勞動(dòng)行政主管部門進(jìn)行處理，勞動(dòng)行政主管部門應(yīng)根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求分別情況作出處理決定，處理決定作出后，如一方當(dāng)事人對(duì)處理決定不服的，可以提起行政訴訟。在處理決定生效后，申請(qǐng)執(zhí)行的主體是相關(guān)的行政部門，而不是勞動(dòng)者本人。因此，到底勞動(dòng)者請(qǐng)求用人單位辦理社會(huì)保險(xiǎn)是屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議的受案范圍還是由行政主管部門依職權(quán)處理，區(qū)別是很明顯的。

　　由此我們可以看出，《處理?xiàng)l例》中的有關(guān)規(guī)定與《勞動(dòng)法》的有關(guān)規(guī)定是相沖突的，對(duì)于出現(xiàn)的這種沖突在實(shí)踐中應(yīng)如何把握呢?《處理?xiàng)l例》是由國(guó)務(wù)院制定并通過(guò)的，而《勞動(dòng)法》是由全國(guó)人大常務(wù)委員會(huì)制定并通過(guò)的�！短幚�?xiàng)l例》屬于法規(guī)的范疇，而《勞動(dòng)法》屬于法律的范疇。根據(jù)法學(xué)的基本理論，法律應(yīng)優(yōu)于法規(guī)而適用，故《勞動(dòng)法》的適用應(yīng)優(yōu)于《處理?xiàng)l例》。因此，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)不能將有關(guān)涉及到社會(huì)保險(xiǎn)的爭(zhēng)議納入其受案范圍，更不能對(duì)此進(jìn)行仲裁。

　　那為什么勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)要將這類糾紛納入仲裁的范圍內(nèi)呢?我國(guó)現(xiàn)行的勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁，是在勞動(dòng)行政主管部門下設(shè)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)的仲裁員都是由勞動(dòng)行政主管部門的人員擔(dān)任，這就是我們平常所說(shuō)的一套人馬兩塊牌子。究其原因，進(jìn)行勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁沒(méi)有對(duì)于行政主管部門來(lái)說(shuō)沒(méi)有被訴訟的風(fēng)險(xiǎn)，也無(wú)需為此承擔(dān)任何責(zé)任。當(dāng)事人如對(duì)仲裁不服的，可以訴訟，但勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)不是訴訟主體，不必?fù)?dān)心由此而產(chǎn)生的法律后果。而如果由勞動(dòng)行政部門進(jìn)行處理的話，當(dāng)事人一旦對(duì)處理決定不服，可以提起行政訴訟，那么勞動(dòng)行政部門就會(huì)成為被告，還要面對(duì)可能敗訴的風(fēng)險(xiǎn)。因此勞動(dòng)行政部門自然不愿意作出處理決定，而寧愿將此爭(zhēng)議交給勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)進(jìn)行勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁了。從一定意義上說(shuō)，用人單位替勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用，是國(guó)家用法律的形式確定下來(lái)了的，帶有強(qiáng)制性，不能因?yàn)橛萌藛挝徊惶鎰趧?dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用，而將本應(yīng)該由行政主管部門解決的事情，推給勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)處理。這樣做，既混淆了處理這類問(wèn)題的主體，又加重了勞動(dòng)者的負(fù)擔(dān)。同時(shí)，如果勞動(dòng)行政部門不依職權(quán)進(jìn)行行政處理決定的話，勞動(dòng)者可以依法提起行政訴訟，起訴行政主管部門的不作為。

　　那么，如果這類案件當(dāng)事人起訴到法院，法院應(yīng)如何處理呢?《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》(下稱若干問(wèn)題的解釋)第七條規(guī)定：“勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)仲裁的事項(xiàng)不屬于人民法院受理的案件范圍，當(dāng)事人不服，依法向人民法院起訴的，裁定不予受理或者駁回起訴”。因此對(duì)于這類案件法院是否應(yīng)受理，就要審查其是否屬于人民法院的受案范圍。如前所述，因?yàn)檫@類案件不能納入勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)的受案范圍，而應(yīng)由勞動(dòng)行政主管部門進(jìn)行處理，故這類案件不屬于人民法院受理民事案件的范圍。因而當(dāng)事人如據(jù)此向人民法院起訴的，法院應(yīng)裁定不予受理。

　　一旦法院裁定不予受理這類案件，就意味著仲裁裁決發(fā)生法律效力，如一方當(dāng)事人依據(jù)仲裁裁決向人民法院申請(qǐng)執(zhí)行，那又應(yīng)怎樣處理呢?當(dāng)人民法院裁定不予受理這類案件后，對(duì)于起訴一方的當(dāng)事人而言，就失去了司法救濟(jì)的途徑——不管這個(gè)案件在受理后是否能夠勝訴。如相對(duì)一方當(dāng)事人申請(qǐng)執(zhí)行，人民法院立案執(zhí)行的話，則是對(duì)于對(duì)方當(dāng)事人的不公平。根據(jù)《若干問(wèn)題的解釋》的第二十一條的規(guī)定，人民法院可先告知其找勞動(dòng)行政主管部門解決，如當(dāng)事人堅(jiān)持據(jù)仲裁裁決申請(qǐng)執(zhí)行的，人民法院可依據(jù)該條第一款的規(guī)定裁定不予執(zhí)行。