一篇高考疑似抄襲作文引發的思考

　　6月25日本報A15版報道了《高考優卷作文疑似“抄襲”？》的新聞，一篇在今年高考中得到高分的作文卷《我于咖啡中看見》被指疑似“抄襲”。在這篇千余字的作文中竟有6處、近300字引用了七堇年的散文隨筆《被窩是青春的墳墓》中的原句(2007年11月由長江文藝出版社出版)。

　　在之后的討論中，有七成讀者“力挺”考生，認為考生考試不容易，高考作文不必苛求，還有的讀者甚至稱贊考生記憶力超強、博覽群書，還有很好的臨場應用能力。

　　面對這樣的事件，我們該從何種角度來看待？對它的評價更普遍和更深刻的意義在哪？

　　律師：法律上不算侵權

　　郭敬明《夢里花落知多少》涉嫌抄襲莊羽的《圈里圈外》一案以郭敗訴告終。莊羽的代理律師、北京市東方恒信律師事務所的邢鳳華律師在接受采訪時告訴記者，“首先需要明確的是：高考作文抄襲與著作權法‘著作權保護’中的抄襲是兩個性質完全不同的問題。著作權法‘著作權保護’中，抄襲行為界定的目的是為了維護著作權人的合法權利，而高考作文中抄襲行為的界定是為了培養學生獨自創作的能力。當然二者在某些方面存有共性，如都鼓勵和倡導獨創性等。因此在高考作文中判斷是否構成抄襲，不能簡單地套用著作權法‘著作權保護’中抄襲行為界定的標準和方法。”

　　據邢鳳華律師介紹，著作權法中的“權利限制”條款規定，為個人學習、研究或者欣賞，使用他人已經發表的作品，可以不經著作權人許可，不向其支付報酬，但應指明作者姓名、作品名稱。在此情形下使用他人已經發表的作品，不構成侵權，不屬于抄襲。也就是說，高考作文中使用他人已經發表的作品片段，是為個人學習所用，按照法律規定，不屬于抄襲行為。

　　那么如果將此事放在著作權領域考慮，一千多字的作文，使用了他人的片段達到近1/3算不算抄襲？邢律師的回答是，在司法程序中，字數多少也不是絕對的界定方式，還要根據相關的原則和規定。“當然如果高考作文又作為作品公開發表，便應該按照著作權法‘著作權保護’中界定抄襲行為的原則和方法來加以界定。”

　　但這篇優卷作文曾在至少三家報刊上公開發表，那么這是否又算“抄襲”？邢律師表示，這需要具體考慮，比如有沒有注明考生姓名、有沒有取得稿費、是否征得考生的同意才發表等細枝末節的問題。

　　教師：“押題套題”成常態

　　“‘有備而來’是高考應試作文的常態。”福州三中語文高級教師朱天騏老師如是說。

　　“現在進考場前考生們肯定有一些準備，當然多數教師會指導考生們進行一些改造，而不是完全照搬，比如今年備考中很多教師就指導考生們寫與汶川大地震相關的文章，然后將報紙上的文章、范文整理出來，再將可能拓展的話題一一說明。”

　　“也有類似‘萬金油’似的文章，比如一些時下熱議的話題，舉個例子：‘農民工’題材的，就可以將準備好的材料套用在去年的高考作文‘季節’中，你可以講春風助學，講送溫暖，再聯系一些關鍵字眼，議論幾句，于是素材馬上就可以經過簡單的技術處理，變成一篇不錯的作文———再高明的批卷老師也看不出‘抄襲’的痕跡。”朱老師也很無奈地說，這樣的應試輔導對孩子真實的寫作能力當然是有弊無益，但做老師的也只能對作文不好的學生進行如此補習。

　　三種情況視為抄襲

　　那么高考閱卷中何種情況可認為是抄襲卷呢？福建兒童發展學院副教授鄭偉早年也曾經參與高考作文評卷工作。他認為，“一般人理解文字雷同或照搬就屬抄襲，但我認為嚴格上說這篇高考作文并不算抄襲，因為即使拿掉那些被認作是‘抄襲’的部分，仍然是一篇不錯的文章，可以看出這名學生的寫作水平和他博覽群書以及超強的記憶能力，那些雷同的文字并非生搬，上下文銜接得通暢，也表達了自己的思想，不能一棍子打死。”

　　鄭老師告訴記者，雖然考題中明確要求“不得抄襲”，但要判斷是否抄襲確實很難，并沒有明確規定出套用多少字算抄襲，每個評卷教師也有自己的評價眼光。按照他的經驗，以下三種情況可視為抄襲：一是完全照抄；二是大部分文字是別人的，只是在過度句上進行勾勒；三是構思、立意都是別人的，有意地用自己的文字改造。

　　不該下“套”過早

　　為什么喜歡套？“是因為教學的過程中出了問題。快高考了老師們發現考生還不會寫文章，于是就出了‘套用’這個下策。”鄭偉老師告訴記者，很多老師都喜歡教考生寫“安全作文”。之所以“安全”，說明評卷老師還是有一個框架在那里，有他的“潛在標準”，于是就有一定的套路，學生經過訓練可以迎合這樣的“審美情趣”。

　　鄭偉老師認為，之所以出現“應試作文”，出現此類的“有備而來”，關鍵問題是不適當的時候做了不適當的事：小學的時候應該保持孩子的靈氣，讓孩子對寫作有興趣，而我們過早地把一些所謂“方法”、“概念”、“規律”教給他們。如果到了初中再講方法和規范，到高中對“思想深度”有所提升的話，不僅能體現新課程改革的方向，考生們也就不需要再套題，一樣能夠寫出精彩文章。

　　□鏈接

　　歷年高考涉嫌抄襲作文

　　2001年，四川一考生高考滿分作文《患者吳誠信的就診報告》涉嫌抄襲當年第7期《雜文選刊》刊發的《患者吳良知先生的就診報告》；

　　2003年，海南一考生的高考滿分作文《最美麗的鳥》涉嫌抄襲《故事會》雜志刊發的《愛的誤區》；

　　2004年，重慶高考考生的滿分作文《我是一只想死的“老鼠”》涉嫌抄襲《微型小說選刊》2004年第9期的《我是一只想死的鼠》。該文原載《文藝生活》2004年第3期。(天涯網友整理)

　　舊作成高考滿分作文

　　原作者維權惹爭議

　　2006年，供職于《成都晚報》的曾穎在搜索自己2002年發表于《新快報》的文章《桃花源祭》時，發現這篇舊文變成了2004年高考中的一篇滿分作文。這篇作文除了個別遣詞造句外，基本上與曾穎的文章一致，就連題目都一樣。

　　曾穎遂在天涯社區發帖披露此事，并表示要“追究到底”。該帖在天涯的點擊率超過14萬，3000多人次參與討論。部分網友認為曾穎“不厚道”、“借維權之名，進行自我炒作”，并為學生抱屈，認為“沒必要把一個學生逼上絕路”。

　　曾穎對部分網友“黑白顛倒”的是非觀非常惱火，他表示，通過此事的曝光和爭吵，希望能讓正在迎接高考的語文老師放棄押題背作文的教學方式。